Est-ce que « Trust No One: The Hunt for the Crypto King » vaut la peine d’être regardé?
Un nouveau documentaire de Netflix explore la mort suspecte de Gerald « Gerry » Cotten et le scandale qui a finalement révélé comment la bourse de crypto-monnaie canadienne qu’il a fondée, QuadrigaCX, avait détourné des fonds de clients et fonctionnait de la même manière qu’un stratagème de Ponzi.
QuadrigaCX est certainement l’un des plus grands scandales de l’histoire de la cryptographie. Jusqu’à 115 000 clients ont perdu environ 190 millions de dollars de diverses cryptos qu’ils gardaient sur l’échange, et la débâcle était un œil au beurre noir pour une industrie déjà associée dans l’esprit du public aux ransomwares et aux dark markets. Pour les utilisateurs chevronnés de crypto, la mort (ou la disparition) du seul dirigeant qui contrôlait les clés privées des portefeuilles de QuadrigaCX a offert un rappel brutal de l’adage, « pas vos clés, pas vos pièces ».
Mais « Trust No One: The Hunt for the Crypto King » vaut-il la peine d’être regardé?
Une grande partie du film se concentre sur le côté suspect de l’histoire de la mort, plutôt que sur l’histoire plus intéressante, pour moi, de la façon dont il a pu s’en tirer avec le stratagème pendant si longtemps et comment il a finalement été compris qu’il ne s’agissait pas d’un cas de mots de passe perdus tenant en otage les fonds des clients. mais plutôt qu’il n’y avait plus de fonds à donner.
Les principales théories autour de la mort de Cotten sont :
-
Il a simulé sa mort dans le cadre d’une « arnaque de sortie » à l’insu ou non de sa femme, Jennifer Robertson, a changé d’apparence et vit la vie quelque part aux Bahamas ou ailleurs.
-
Jennifer Robertson l’a empoisonné et est une sorte de veuve noire
-
Il est en fait mort.
L’histoire de Cotten/Quadriga est intrinsèquement intéressante pour moi – c’est pourquoi je voulais creuser suffisamment pendant mon temps libre pour écrire à ce sujet avant la sortie du film – mais le film ne l’était pas. Je sais qu’une grande partie des discussions, des rumeurs et des rumeurs ont circulé sur Telegram et Reddit. Mais j’avais l’impression que 25% du temps passé à l’écran reposait sur le fait de regarder des chats en ligne pour faire avancer le récit et soutenir l’une des théories du complot autour de sa mort. C’était paresseux.
La partie la plus intéressante du film pour moi a été l’apparition de la sœur de Jennifer Robertson, Kimberly Smith, car c’est la première fois qu’un membre de sa famille parle longuement aux médias depuis le scandale. L’ajout d’un point de vue de quelqu’un qui n’avait connu Cotten que d’une manière non professionnelle et familiale a ajouté une couche que je n’ai pas vue dans d’autres couvertures, car il était clair que Smith croyait au moins que la relation et l’amour de Cotten et Robertson étaient authentiques.
L’inconvénient de passer autant de temps à l’écran sur Robertson est que le film finit par donner un poids narratif égal à la théorie de la veuve noire de la mort de Cotten, ce que je trouve franchement absurde. Malgré les aspersions que le film lance, il y a des raisons assez simples pour lesquelles Robertson a eu trois noms de famille dans sa vie: elle est née avec l’un d’eux, s’est mariée à un autre et l’a changé en troisième après son divorce d’avec son premier mari. Son premier mari est très vivant, et elle n’a apparemment pas bénéficié financièrement de la mort de Cotten et a dû être placée dans une maison sûre à un moment donné en raison des menaces d’anciens clients de QuadrigaCX.
La théorie n ° 1 selon laquelle Cotten a simulé sa mort est dominante, et le film aurait pu passer plus de temps sur l’industrie de la fausse mort qui est une chose réelle en Inde, son histoire des stratagèmes de Ponzi avec Michael Patryn alias Omar Denali (alias Sifu), mais les cinéastes ont fait un travail décent en couvrant ces rides dans le temps limité dont ils disposaient.
Certains pourraient dire que je ne suis pas le bon public pour cela car je sais déjà comment l’histoire se déroule. Après avoir appris les grandes lignes de l’histoire grâce à des reportages, j’ai écouté la série de podcasts « Exit Scam » d’Aaron Lammer et je l’ai trouvée tout à fait fascinante.
Mon verdict est: Sautez le film et écoutez « Exit Scam » à la place.
Si vous suivez de près la saga Gerald Cotten/QuadrigaCX depuis quelques années, ce film laisse beaucoup à désirer. Mais pour les 99,98% restants de personnes ayant un abonnement Netflix, c’est un bon 90 minutes de divertissement.
Soyons réalistes ici, les gars: personne ent ne sait quoi que ce soit sur Quadriga. Ils peuvent connaître le bitcoin et quelques autres crypto-monnaies. Ils peuvent avoir un compte Coinbase. Ils ont peut-être vu des influenceurs sur YouTube colporter des alts sommaires (altcoins). Ils ont entendu dire que les pirates utilisent la cryptographie dans les ransomwares. Peut-être qu’un oligarque ou quelque chose a une crypto en Russie qu’il a obtenu de cette façon. C’est ce qu’ils savent.
Ce qu’ils ne savent pas, c’est à quel point des échanges apparemment légitimes peuvent être sommaires.
Ce film fonctionne parce qu’il entraîne les spectateurs sur un chemin qui mène à des impasses et à des faux positifs, mais leur donne aussi beaucoup à réfléchir. Michael Patryn est-il douteux? Demandez aux gens qui ont mis de l’argent au pays des merveilles ou regardez ce documentaire et voyez quel genre de passé il avait. Jennifer Robertson, la femme de Cotten (note: je n’ai pas dit « veuve ») est-elle quelqu’un qui en sait peut-être plus qu’elle ne le laisse entendre? Ce film explique toutes les appréhensions des titulaires de comptes QuadrigaCX. Cotten est-il vraiment mort en Inde ou s’est-il enfui avec l’argent ? Ou a-t-il simplement tout perdu et disparu plutôt que d’assumer sa bévue ? Et à quel point le passé était-il vraiment en damier ?
Nous, qui gardons un œil sur cette affaire depuis la décennie précédente, avons nos théories à ce sujet. Mais essayez de faire un documentaire à ce sujet. Il n’est pas intéressant de montrer des messages texte et des discussions Telegram pendant quelques heures d’affilée, mais les cinéastes ont réussi à faire avancer l’histoire avec leur utilisation d’interviews et de clips. Il doit y avoir quelque chose pour engager les téléspectateurs non crypto. Je pense que ce film en fait un travail décent.